Anthropic 在 AI 版权诉讼中回击音乐出版商

Anthropic 在 AI 版权诉讼中回击音乐出版商，指责他们“自愿行为”

大型生成式人工智能初创公司Anthropic在周三的一份新的法庭文件中阐述了为什么一群音乐出版商和内容所有者对版权侵权的指控是无效的。

2023 年秋季，包括 Concord、Universal 和 ABKCO 在内的音乐出版商对 Anthropic 提起诉讼，指控其聊天机器人 Claude（现已被 Claude 2 取代）侵犯版权。

该诉状在田纳西州联邦法院（美国“音乐城市”之一，也是许多唱片公司和音乐家的所在地）提起的，指控Anthropic的业务从互联网上“非法”抓取歌词来训练其人工智能模型，然后以聊天机器人响应的形式为用户复制受版权保护的歌词。

在回应一项初步禁令的动议时——如果法院批准这项措施，将迫使 Anthropic 停止提供其 Claude AI 模型——Anthropic 提出了在涉及 AI 训练数据的许多其他版权纠纷中出现的熟悉论点。

像 OpenAI 和 Anthropic 这样的 Gen AI 公司严重依赖抓取大量公开可用的数据（包括受版权保护的作品）来训练他们的模型，但他们坚持认为这种使用构成了法律规定的合理使用。 预计数据抓取版权的问题将到达最高法院。

歌词只是训练数据的“微小碎片”
在回应中，Anthropic辩称，其“使用原告的歌词来训练克劳德是一种变革性的使用”，为原作增加了“进一步的目的或不同的特征”。

为了支持这一点，该文件直接引用了Anthropic研究主任贾里德·卡普兰（Jared Kaplan）的话，称其目的是“创建一个数据集来教导神经网络人类语言如何工作”。

Anthropic辩称，其行为“对原告受版权保护的作品的合法市场没有’实质性不利影响’”，并指出歌词只占训练数据的“微不足道”，并且所需的许可规模是不相容的。

加入 OpenAI，Anthropic 声称授权像 Claude 这样的神经网络正确训练神经网络所需的大量文本在技术上和财务上都是不可行的。对于任何一方来说，培训需要数万亿个跨流派的片段，这可能是一个无法实现的许可规模。

也许该文件中最新颖的论点声称，原告本身，而不是Anthropic，参与了对产出的直接侵权责任所需的“意志行为”。

著作权法中的“意志行为”是指被指控侵权的人必须被证明对侵权内容输出具有控制权。在本案中，Anthropic 本质上是在说，标签原告导致其 AI 模型 Claude 生成侵权内容，因此对他们报告的侵权行为负责，而不是 Anthropic 或其 Claude 产品，后者自主响应用户的输入。

该文件指出，这些输出是通过原告自己对克劳德的“攻击”产生的，旨在引出歌词。

无法弥补的伤害？
除了对版权责任提出异议外，Anthropic还坚持认为原告无法证明无法弥补的伤害。

由于缺乏证据表明自克劳德推出以来歌曲许可收入有所下降，或者质量上的伤害是“确定和直接的”，Anthropic指出，出版商自己认为金钱赔偿可以使他们变得完整，这与他们自己声称的“无法弥补的伤害”相矛盾（因为，根据定义，接受金钱赔偿将表明伤害确实有可以量化和支付的代价）。

Anthropic声称，鉴于原告对无法弥补的伤害的弱势证明，针对其及其AI模型的禁令的“特殊救济”是不合理的。

它认为，音乐出版商的要求过于宽泛，不仅试图限制使用本案中的500部代表作品，还试图限制出版商进一步声称控制的数百万其他作品的使用。

此外，这家人工智能初创公司还指出了田纳西州的场地，并声称该诉讼是在不正确的司法管辖区提起的。Anthropic坚称，它与田纳西州没有相关的业务联系。该公司指出，其总部和主要业务位于加利福尼亚州。

此外，Anthropic表示，诉讼中引用的涉嫌侵权行为，例如训练其人工智能技术或提供用户响应，均未发生在田纳西州境内。

该文件指出，Anthropic产品的用户同意任何争议都将在加州法院提起诉讼。

版权之争远未结束
在蓬勃发展的生成式人工智能产业中，版权之争继续加剧。

更多的艺术家加入了针对Midjourney和OpenAI等艺术生成器的诉讼，后者的DALL-E模型支持了扩散模型重建的侵权证据。

《纽约时报》最近对 OpenAI 和 Microsoft 提起版权侵权诉讼，指控他们使用抓取的《纽约时报》内容为 ChatGPT 和其他 AI 系统训练模型侵犯了其版权。该诉讼要求赔偿数十亿美元，并要求销毁在《纽约时报》内容上训练的任何模型或数据。

在这些争论中，一个名为“Fair Trained”的非营利组织本周发起了一项名为“Fair Trained”的倡议，倡导对用于训练AI模型的数据进行“许可模型”认证。平台也纷纷介入，Anthropic、谷歌和OpenAI以及Shutterstock和Adobe等内容公司承诺为人工智能生成内容的企业用户提供法律辩护。

然而，创作者们毫不畏惧，他们努力驳回莎拉·西尔弗曼（Sarah Silverman）等作者对OpenAI的指控。法官需要在微妙的争议中权衡技术进步和法定权利。

此外，监管机构正在倾听对数据挖掘范围的担忧。诉讼和国会听证会可能会决定合理使用是否庇护专有拨款，使一些人感到沮丧，同时使另一些人受益。总体而言，随着生成式人工智能的成熟，谈判似乎不可避免地要满足所有相关方的需求。

接下来会发生什么尚不清楚，但本周提交的文件表明，生成式人工智能公司正在围绕一套核心的合理使用和基于伤害的辩护进行联合，迫使法院权衡技术进步与权利所有者的控制权。